Я учился на физфаке РГУ. Помимо прочего изучал предмет – Теория функций комплЕксного переменного. Если по-простому объяснить, то основной идеей является то, что вводится в рассуждения число i, которое является квадратным корнем из минус единицы. В жизни показать её невозможно в отличии от реальных чисел. Однако при определенных вычислениях и описаниях процессов очень удобно допускать её существование как некий математический «финт». Вообщем вводятся наборы правил, способы решения задач и т.д. С таким рассчетом, чтобы в конце таких «махинаций» получалось решение из которого легко выделить так называемую «действительную часть». Т.е. грубо говоря реальную величину которую можно померять. Все ОЧЕНЬ упрощенно, но этого достаточно для того чтоб понять что написано ниже.
Ну так вот… Мне нынешняя экономика сильно-сильно напоминает подобный подход. Вводится мнимая единица – цена. Что это такое – по большому счету никто не знает. Но предполается, что если её заплатить – то она появится. При этом все-все-все телодвижения делаются вокруг этой мнимой величины.
Вам и мне тщательно рассказывают о какой-то «экономике знаний». Я считаю, что экономика знаний без знаний нижеуказанных знаний будет зазнайкой.
- вы не знаете что деньги это долги. И чем больше у Вас денег тем больше долгов. При чем не ваших;
- вам банкиры втирают что деньги это такой же товар и он имеет стоимость в этих же деньгах, что является ложью;
- вам говорят о том что есть рынок акций. Однако, если на нормальном рынке при удешевлении товара все бегут покупать, а тут – продавать. Значит рынок акций это не рынок;
- вам тщательно рассказывают и бесплатно обучают работе на рынке форекс. Ну, разумеется, любую первую затяжку дают наркоману бесплатно… Вам будут красиво рассказывать про диверсификацию портфеля, лаги и прочие кредитные плечи. Потратьте полчаса на изучения этого финансового обмана, не поленитесь. Сухой остаток очень прост – на Вас вешается ответственность и финансовый риск. При любом исходе заработает тот кто подставит вам «кредитное плечо». Повторяю, в любом случае!
- вам вдалбливают, что нужно хорошо и качественно делать новую работу, при этом любая элита прежде всего всегда и везде стремится заполучить активы, чтобы получить ещё лучшие активы. Это не хорошо и не плохо. это так есть;
- очевидные вещи – движение внимания слева-направо. Однако, если Вы видели любой отчет по движению средств, то наверняка смущались тому, что кредит пишется слева, а дебет – справа. А все потому что любой движение средств – это не Ваше движение, а банкирское, в котором все наоборот.
- 8 часовой рабочий день – идиотизм, который остался от борьбы двух идеологий в прошлом веке. Жесткая прописка этого аспекта в Трудовой кодекс привел к таким искажениям психики как мотивация и тим-билдинг.
- капитализация – чушь собачья. Если Газпром стоит столько-то миллиардов, то как только вы начнете его продавать – цена его будет уменьшаться по мере продажи. Понимаете? Не верите? Читайте про Ахиллеса и Черепаху;
- почему Вы никогда не найдете ответ на простой вопрос что такое ставка рефинансирования центробанка? Если деньги это товар, то его стоимость должна соответствовать себестоимости, то стоимость 100$ = 3 центам. Если же она равна объему производимых товаров и услуг, то почему тогда возникает инфляция.
- когда мне говорят: это – страна-банкрот, мне искренне жаль этого человека. Он больной наголову и перезагрузка ему не поможет… Только горбатого могила. Банкрот это тот кто не платит по долгам, но это лишь конец процесса. А давайте разберемся, кто как и когда эти долги «поимел». И под «какие проценты»? И стоит ли отдавать воздух? Например, США имеют колоссальный долг – она банкрот и никогда долги не вернет. Почему? А потому что долг имеет смысл, когда ты имеешь возможность его потребовать. При чем часто причина и следствие этих двух вещей скрывается. Поэтому когда говорят что Россия – банкрот, это означает только одно, что она избавилась от воздуха и никому ничего не должна. Просто делается логическое умолчание – если «банкрот» – ты должен отдать свое имущество. А это есть бред по отношению к стране.
Все дело – в i. Если в математике Вы честно возведете в квадрат – получите единицу. Цену вы никак не привяжете к реальной жизни. Точнее есть один способ – это её интерпритация. А вот кто и как монополизирует эту интерпритацию – отдельная тема. Будет время – напишу.
И самое главное – когда вы расскажете это экономисту «высокого градуса посвящение» он расскажет вам о том, что экономическая наука это сложная отрасль знания и без подготовки в ней не разобраться.

Май 30th, 2008 в 16:19
Вы не правильно поняли термин «экономика знаний». Экономика знаний, постиндустриальная экономическая система в которой особое внимание уделяется развитию информационных и телекоммуникационных технологий, нанотехнологий и т.д.
Я не смогу согласиться со всем, что вы написали:
Рынок акций – это рынок, достаточно посмотреть на классическое определение этого термина.
Деньги – это товар, коорый успешно продается :)
Почему цена товара должна соответствовать себестоимости? А как же налоги, маржа продавца или посредников?
Про Форекс согласен.
Май 31st, 2008 в 8:24
Активы! )))
Июнь 1st, 2008 в 2:23
Скажу проще: вся финансовая система мира – это мошенничество, биржа и форекс – это азартные игры, банки – это грабеж населения.
И тот факт, что Америка не платит свои долги (и не собирается), означает, что все товары, сырье (включая нефть) она получает бесплатно – по цене макулатуры (точнее, по цене электроэнергии для компьютеров, так как облигации даже на бумаге не существуют).
Иначе говоря, когда страны-экспортеры обеднеют и потребуют свои деньги у Америки, тогда начнется мировая война. И это случится очень скоро.
Июнь 1st, 2008 в 15:50
2Алексей
Я не раскрывал термина «экономика знаний», поэтому правильность моего трактования Вы не можете оценить.
«Почему цена товара должна соответствовать себестоимости». Разве я это утверждаю? Фишка в том что себестоимость в вашей трактовке «экономики знаний» посчитать практически невозможно. Более того именно такой подсчет и приводит к возможности манипуляции денежной массы. Дам термин – вы сами от него размытывайте логическую цепочку: «гедонистический коэффициент»
Июнь 1st, 2008 в 15:52
2Апокалипсис
Если коротко, то Вы правы. Просто когда говоришь настолько просто, люди сразу отбрыкиваются, ссылаяся на то что это бред. Но, к сожалению и прочесть хотя бы три-четыре абзаца заставить тоже очень тяжело – надо бежать зарабатывать деньги. А что это такое и откуда берутся – узнать некогда.
Грустно…
Июнь 2nd, 2008 в 9:20
А если бы определение термина было иным вы смогли бы посчитать себестоимость? Себестоимость всегда считается одинаково, конечный же результат [цена] будет зависеть от множества факторов, в том числе и от жадности посредников.
Как можно рассуждать о чем-то не имея знаний в этой сфере? :)
Июнь 2nd, 2008 в 9:32
«Как можно рассуждать о чем-то не имея знаний в этой сфере?» Специально для Вас последний абзац.. Нужно быть электриком чтобы понять что в розетку лезть нельзя?
«Себестоимость всегда считается одинаково». Ух ты, нука подсчитайте мне себестоимость в «постиндустриальной экономической системе» например для нано-ученого, программиста, журналиста, оператора поддержки телекома?
Июнь 2nd, 2008 в 10:57
Интересный подход :) себестоимость считают для товара или услуги, а не для специальности. Есть такая фишка, как функционально-стоймостной анализ, вот на его основе можно считать себестоимость той или иной услуги или товара. Такую систему например применяют в банках.
Последний абзац я читал. Нужно хотя бы иметь общие представления и знания в экономике. Честно говоря, в большинстве своем – это теория, и часто она расходится с практикой. )))
Июнь 2nd, 2008 в 11:58
«Честно говоря, в большинстве своем – это теория, и часто она расходится с практикой»
Во, абсолютно согласен.
Фишка в том что подобные методики тоже абсолютно модельными являются. Это как SWOT-анализ. Вроде все понятно и кошерно, но хрен приложишь к нормальной жизни. Это и есть аналог i о котором я говорю. Просто имея такие подобные методики и умея управлять этими люфтами между моделью и реальностью можно развивать тренд экономики в необходимую сторону. Ничего большего за неимением времени я показать не хотел.
Ну хватит меряться «представлениями об экономике». Я помогал писать докторскую по экономике (кстати, в практической части ;). Давайте нормально общаться.
Июнь 2nd, 2008 в 13:13
Мы нормально общаемся :) просто обмен мнениями.
с ФСА согласен. Пробовал применить на практике, в принципе можно, но очень уж времени много надо, да еще кучу данных собрать.
А что вы думаете о текущей ситуации с экономикой США?
Июнь 2nd, 2008 в 13:29
имхо, пример с Ахиллесом и черепахой не очень удачный. Потому, что он имеет вполне конкретное объяснение и преследует конкретную цель. А решение задачи о капитализации Газпрома существует, но зависит от ситуации на рынке сбыта :)
Июнь 2nd, 2008 в 16:39
ну, ну, Ромыч. Фишка в том что рынок сбыта контролируется, а следовательно и контролируется капитализация. Так что тогда такое капитализация? Монетизированная информация?
Июнь 2nd, 2008 в 16:58
2Алексей. Я думаю выкрутятся. Все силы сейчас направлены на поиск «последней руки». Я думаю что на некоторое время ею станет единая южноамериканская валюта или североамериканская, о чем просачиваются сведения. Аккуратно будет ликвидность перенесена на неё. Имхо, конечно, я не великий спец в макроэкономике. Я просто глас вопиющего в пустыне ;)
Июнь 2nd, 2008 в 17:34
Максим, на мой взгляд, предложенные расуждения ставят под сомнение (мнимость) не «понятия современной экономики», а доказывают ошибочность самой принятой аналогии…
Я бы предложил обратить внимание на «Принцип Неопределенности», а в качестве аналогии для прибор – объект, использовать цена-продукт… Предпологаю, что выводы можно сделать весьма занятные…
Июнь 2nd, 2008 в 18:20
2Артем
Дело в том что «неопределеность» в данном случае менее внятное. По одной простой причине. Сама сделка происходит по совершенно определенной цене, но чтобы привести эти «деньги» в реальный вид необходима так называемая «коррекция» (спросите у любого брокера). А сделать это можно только зная «правила преобразования координат».
Июнь 2nd, 2008 в 19:12
Действительно – определенность цены существует, но в рамках единственной сделки (измерения) – это означает, что целостная система цена-товар воплощаеться в реальности с такими-то количественными показателями…. Исходя из принипа неопределенности, выводы можно сделать следущие:
1. Не существует точной связи между ценой и товаром…. Чем жестче мы фиксируем цену, тем более размытыми становяться характеристики продукта и наоброт… Количественно это как раз выражаеться наличием «коррекции»… Т.е. логически, мы конечно ожидаем однозначных свзяей между ценой и товаром, но на практике – этой однозначности нет и в этом смысле это не стольок проблема экономического процесса, сколько феноменология, схожая с измерением импульса частицы… Импульс – вешь объективная, но каждое его измерение дает лишь вероятные результаты…
2. Далее – каждая сделка (измерение) – изменяет свойства продукта… Биржевой процесс…
3. Можно попытаться записать уровнение (Шредингера, кстати оно кажеться с мнимой единицей :) ) для продукта на подобии уровнения для квантовой системы… В этом уровнеии мы имеем – волновую функцию продукта и энергию пордукта… Энергия – это Кинетика (т.е. например амплитуда колебаний на бирже) + Потенциал (например ожидания инвесторов – что веьма близко напримери к Социальным Сетям в интернете)… В этом случае если суметь формализовать «энергию продукта» – можно получить решение для волнвой функции…
Вот приблизительно что-то такое, по моему смысл и аналогии весьма продуктивные…
p.s. Будучи также физиком, конечно увлекает… :)
Июнь 2nd, 2008 в 20:12
Хорошо нас занесло. А ведь что-то в этом есть, согласись. Главное, что есть необходимость приподняться над простой схемой покупки-продажи и попытаться понять как оно есть на самом деле. А не исходить из тех правил, которые устанавливают в этом «казино».
Кстати, про то почему экономисты, который доходят до подобного уровня понимания не раскрывают свои знаний. Все просто – читайте http://max.bukurov.ru/2008/03/21/chem-otlichaetsya-ekonomika-ot-zoologii/ ;)
Июнь 3rd, 2008 в 12:41
Я бы сказал чуть по другому – необходимо принять неопрделеноость процесса как объективную реальность – и пытаться работать с этим – вводить скорей всего новые концепции – типа «энергии продукта» и т.д. В этом смысле «неопределенность» – это не предмет критики, а требование к формализму…
И у меня есть подозрение, что на серьезном уровне в экономике есть не мало приличных результатов…
Ну занесло нас действительно прилично :)…
Июнь 3rd, 2008 в 13:16
«Если Газпром стоит столько-то миллиардов, то как только вы начнете его продавать – цена его будет уменьшаться по мере продажи.»
Это утверждение можно назвать правильным, если ты продаешь одну из прибыльных частей Газпрома. А вот если ты отделишь от Газпрома ту часть, которая приносит убытки, то стоимость оставшихся прибыльных частей может превысить стоимость, которая была в начале вместе с убыточной частью. И тут ничего удивительного нет.
Интересно, что ты подразумеваешь под термином «капитализация»…
Июнь 4th, 2008 в 9:44
По-моему это некая мнимая величина, которая рассчитывается непрозрачным образом. Но её изменение может привести к выплатам опционов менеджменту.
Привести примеры? ;)
Июнь 4th, 2008 в 15:32
Я думаю, что капитализация есть своеобразная «пузомерка», как например индекс РТС или D&J. В принципе никакой полезной информации она в себе не несет.
Июнь 4th, 2008 в 17:35
2Алексей. Да это мнимая стоимость, но изменение которой легко монетизируется.
Для знающих тИЦ – ничего не значит. Никаких реальных денег он не стоит но его можно продать… Особенно изменение.. В плюс :)